[Bits&Bytes] - www.

Ist es Gleichgültigkeit? Ist es Unwissen? Ist es Absicht oder Ignoranz?

Warum funktionieren so viele Domains nicht auch ohne "www." davor? Warum kann ich nicht einfach "canoo.net" eingeben sondern werde gezwungen, es mit "www.canoo.net" zu versuchen?
(das ist nur ein Beispiel unter vielen)

- Wie ist deine Webadresse?
- dumm.gelaufen.de
- Ah, wart, also www....
- Nein, ohne www
- Wie ohne www, das geht doch dann nicht
- ...

Das "www" ist ja langsam wirklich überflüssig, allerdings ist es immernoch einfacher "www.xy.de" zu schreiben, als "http://xy.de" -- denn "xy.de" erkennen viele vielleicht noch nicht als Web-Adresse...

Nico am 25.07.2005 - 14:16:42

Ist ja nicht so, dass das gute alte www. davor nicht mehr gehen soll ... nur man sollte es auch weglassen dürfen ...

Und viele Online-Firmen heißen ja schon wie ihre Webadresse ... und da fehlt meistens das www. im Namen ...

Konrad am 25.07.2005 - 14:18:50

Naja www, weil dies ja nur ein Internetdienst ist, und nicht bei allen Adresse immer gleich deutlich ist, dass es dabei um den Dienst WWW geht. Könnte ja auch einer der anderen Dienste davor stehen ;-)

Katja am 25.07.2005 - 16:27:36

Prominentes Beispiel: Apple.de (geht so nicht, nervig)

Ich finde auch, dass das www eigentlich eher überflüssig/antiquiert ist, auch wenns vieleicht mal ne sinnvolle Rolle gespielt hat...

benni am 25.07.2005 - 19:34:56

@benni: also bei mir geht "apple.de" - weiß gar nicht, was du hast...

@konrad: die antwort auf deine frage liegt schlichtweg in einem ansatz, den du jetzt vielleicht gedanklich etwas beiseite geschoben hast, der aber durchaus seine berechtigung hat...

und zwar ist es nicht immer so, dass sämtliche dienste, die ein unternehmen, eine institution oder sonstwas anbieten möchte, allesamt auf ein und demselben server liegen. durch ein voranstellen eines "www", eines "ftp", eines "mail", "pop", "imap", "news" oder sonstigem wird es möglich, die entsprechenden dienste auf verschiedene rechner auszulagern und anhand der dns-auflösung relativ problemlos zu routen. die alternative wäre, ein paket-routing auf basis des verwendeten protokolls (sprich: des ports) durchzuführen, wodurch man sich allerdings a) den overhead einhandelt, das selber machen zu müssen, statt es durch einen eintrag bei denic & co auszulagern, und b) das problem auftritt, dass wenn dieser das routing durchführende rechner ausfällt, sämtliche dienste auf einen schlagnicht mehr verfügbar sind...

was natürlich ginge, wäre, per def "xyz.de" automatisch auf denselben server zu leiten, auf dem auch "www" läuft (z.b.: "www.xyz.de")... - aber aus welchen gründen sollte just www denn derjenige dienst sein, der herausgehoben wird?!? man könnte doch xyz.de genauso gut auch auf einen anderen dienst mappen... - und wieso soll dieses mapping denn eigentlich überhaupt stattfinden?! (wer ist denn da sooooooooooooo verwöhnt?! ;))

ivo am 26.07.2005 - 16:26:58

Das sind doch nur 3kleine Buchstaben und ein Punkt. Das ist doch schnell getippt.


Daniel am 26.07.2005 - 18:09:16